SCENARI – RENZI DALLA ROTTAMAZIONEALLA BALNEAZIONE

ORMAI CAPO DI UN GOVERNO BALNEARE, LO MOLLANO CORRIERE E CDB, RESTANO IN TRINCEA IL FOGLIO (MA NON FERRARA) E (ALCUNE) GIRLS…
SPACCHETTAREI REFERENDUM? OBIETTIVO IN TEORIA NOBILE (INFORMARE I CITTADINI), MA LA COSTITUZIONE E’ UNA, NON E’ UNA PATENTE A PUNTI…NEL PALAZZO, INVECE, QUALCUNO PENSA ALLO SPACCHETTAMENTO SOLO COME ESCAMOTAGE PER ALLUNGARE LA VITA A RENZI.
LOSPIEGA BENE (GIURIDICAMENTE E NON SOLO) IL PROFESSOR CELOTTO, CHE ILLUSTRA GLI SCENARI SU HUFFINGTON POST.
IGRANDI ERRORI DEI COMITATI DEL Sì (E PURE DI TANTI DEL NO), CHE SEMPLICEMENTE NON HANNO LETTO LA “RIFORMA”, E PARLANO DI COSE CHE NON ESISTONO…
E’ ormai evidente l’andamento della parabolarenziana: dalla rottamazione alla balneazione, nel senso del Governo balneare. La magia è finita, tra i cittadini prevale un mix di fastidio e noia, e lo stesso establishment che ce lo ha presentato per mesi come un fenomeno ora lo scarica brutalmente: ha cominciato il Corriere, ha proseguito Carlo DeBenedetti. Ormai (ultimi giapponesi renziani) restano il Foglio (ma non Giuliano Ferrara, che ha già espresso pubblicamente i suoi dubbi) e le girls di supporto (o alcune di esse), inevitabili in ogni compagine politico-parlamentare degli ultimi vent’anni.
A questo punto, come per qualunque Governo balnearedegno di questo nome, la priorità diventa la dilazione, il rinvio, la “lunga attesa” più che la “larga intesa”. E si arriva al referendum.
Da mesi, per via giuridica (ilprofessor Ainis, il professor Lanchester, altri costituzionalisti), per via politica (esponenti radicali) e per via parlamentare (i deputati che hanno promosso una raccolta di firme in tal senso), c’è chi propone (va detto: con intenzioni teoricamente nobili e positive) l’idea di “spacchettare” il referendum costituzionale in più quesiti tematici. L’obiettivo, in teoria, è desiderabile: consentire ai cittadini di focalizzare la propria attenzione sul merito dei cambiamenti intervenuti.
Personalmente, dissento. Siagiuridicamente sia politicamente, la Costituzione è una, non è una specie di patente a punti, o di puzzle, o di patchwork. E il voto dei cittadini – a me pare – dovrebbe dire un sì unitario o un no unitario ai cambiamentiintervenuti.
Com’è noto, io sono per il no. Un nodiversissimo da quello “zagrebelskiano” o dei feticisti dell’intangibilità della Carta del –’46-’48. Al contrario, con Raffaele Fitto e i miei colleghi Conservatori e Riformisti, abbiamo proposto in sede parlamentare (in tutti e quattro passaggi tra Camera e Senato) cambiamenti per un vero, epocalepassaggio alla Terza Repubblica: presidenzialismo, abolizione secca del Senato, tetto fiscale e tetto di spesa in Costituzione.
Renzi ha detto no, no, no. E ha imposto un sistema pasticciato, con sette (avete capito bene: sette!!!!) diversi procedimenti legislativi, con un caos accresciuto tra Regioni e Stato (con – c’è da scommettere – valanghe di contenzioso, che bloccheranno decine di materie nei prossimi anni), e con un sistema che produrrà farraginosità e blocco, anziché lo snellimento promesso.
Da questo punto di vista (ci saràtempo per parlarne) commettono un clamoroso errore coloro che parlano del sì come di uno strumento di innovazione. Forse lo dicono perché fa comodo alla loro “narrazione” raccontare che c’è un’opportunità di cambiamento, ma temo non abbiano letto il testo della “riforma” e ciò che produrrà. Purtroppo è così, lo dico con amarezza. Lo dico in termini ancora più chiari: con la “riforma” renziana, il titolare della “minoranza” politica nel partito di maggioranza (con ad esempio: 40 deputati, 30 senatori, e un paio di presidenti di Regione) può paralizzare (ripeto e scandisco in sillabe: pa-ra-liz-za-re) il Paese e mettere permanentemente sotto ricatto la sua stessa maggioranza. Trasformando la sua pattuglia in una minoranza di blocco capace di tenere in scacco una maggioranza scelta dagli elettori.
La “riforma” renziana  è un caso classico di eterogenesi dei fini: promette di fluidificare, e invece ingorga. Ma non ditelo al Foglio o alle cheerleaders entusiaste dei comitati del sì…Purtroppo la politica italiana è fatta così: si procede per “sensazioni” e “narrazioni”, dimenticando la realtà.
Per converso, va detto che gran partedei comitati del no commettono il medesimo errore, a parti invertite: accusano la “riforma” di fare troppo, quando invece fa poco e male. Solo in pochi (ad esempio, noi Conservatori e Riformisti) in Parlamento abbiamo indicato un obiettivo ambizioso: e cioè cambiare di più, verso una vera Terza Repubblica.
Ma torniamo allo spacchettamento. Aldi là delle nobili e serie intenzioni di chi lo propone in buona fede, c’è invece (con minore buona fede) chi si prepara a cavalcarlo solo come escamotage per allungare i tempi.
Lo spiega in modo chiarissimo ilcostituzionalista Alfonso Celotto sull’Huffington Post. Il professor Celotto è contrario allo spacchettamento, ma, oltre a esprimere le sue perplessità, ragiona sulle possibili conseguenze sul calendario referendario.
Se si raccogliessero in Parlamento(entro il 15 luglio) le firme per lo spacchettamento, la relativa richiesta verrebbe sottoposta all’Ufficio centrale per il referendum presso la Corte di Cassazione. La Cassazione avrebbe due scelte: dire subito sì, oppure dire no. I renziani più callidi e astuti fanno il tifo per il no, che consentirebbe ai promotori del referendum di ricorrere (contro la decisione della Cassazione) dinanzi alla Corte Costituzionale, la qualche avrebbe a quel punto bisogno di alcuni mesi di tempo per decidere sulla spacchettabilità o meno del quesito. Morale? Un clamoroso slittamento di calendario da ottobre-novembre fino a febbraio-marzo. Uno spacchettamento ti allunga la vita…
LETTURE
Il professor Alfonso Celotto spiega non solo leperplessità giuridiche sulla  spacchettabilità, ma anche le possibili conseguenze sul calendarioreferendario
http://www.huffingtonpost.it/alfonso-celotto/referendum-spacchettabile_b_10904692.html?utm_hp_ref=italy
GRAFFI
Giuditta è una gattinabuonissima, ma ogni tanto graffia. Nel tempo libero, essendo una micia British, è disponibile a dare ripetizioni di inglese al Primo Ministro italiano e ai suoi amici (etruschi e non).
La frase di oggi è: “pay the piper and call the tune”.
Per dire che chi pagaun’impresa e ne sostiene le spese, naturalmente ha anche il diritto di prendere le relative decisioni (insomma: che chi paga comanda), gli inglesi usano un’espressione divertente: chi paga il suonatore decide (“chiama”) la melodia. Esempio: Many have raised questions about Renzi’s funders: those who pay the piper call the tune…
E’ possibileseguirmi su Facebook cliccando “mi  piace” su   www.facebook.com/Capezzone



Informativa sui Cookie

Informativa ai sensi dell’art. 13 D.LGS. 30 giugno 2003 n.196

NotizieInUnClick.it utilizza i cookie per migliorare l'esperienza di navigazione.
Per leggere di più su i cookie utilizzati interni e di terze parti visita la pagina dedicata.
Per continuare a navigare questo sito acconsenti all'uso dei cookie.

Utilizzando il sito, accetti l'utilizzo dei cookie da parte nostra. Maggiori informazioni

Questo sito utilizza i cookie per fornire la migliore esperienza di navigazione possibile. Continuando a utilizzare questo sito senza modificare le impostazioni dei cookie o cliccando su "Accetta" permetti il loro utilizzo.

Chiudi